Diskussion:Liste der deutschsprachigen polyamoren Treffen

Aus PolyWiki

Inhaltsverzeichnis 1 Löschen der nicht mehr aktuellen Inhalte der Treffen-Liste 2 Verlinkung/Vernetzung mit polyamory.ch 3 Benutzungshinweise kürzen 4 Spamattacken

Löschen der nicht mehr aktuellen Inhalte der Treffen-Liste

Ich habe die Liste gelöscht

-nach vorheriger Diskussion auf der Mailingliste poly-ch

-weil die Liste hier nur noch in Ausnahmefällen aktuell war

-weil die Liste auf polyamory.ch aktueller und zuverlässiger ist und zudem noch eine Kalenderfunktion hat

-weil es für Veranstalter von Treffen echt mühselig ist, an zig Stellen im Netz ankündigen und aktualisieren zu müssen

-weil es für Treffen-Interessierte mühselig ist, nachprüfen zu müssen ob die Infos noch aktuell und gültig sind

Danke alle, die versucht haben die Liste aktuell zu halten. Spezieller Dank an's Wiener Poly-Wiki (und den Leuten dahinter) für's lange Beherbergen dieser Liste!!

--Chantilly 18:40, 19. Feb. 2010 (UTC)

Die angeführten Gründe sind alle richtig. Trotzdem: wurde die Löschung der Inhalte mit den drei Orten abgesprochen, die bis zuletzt noch aktualisiert hatten (Stuttgart, Frankfurt, Hannover)? Falls nicht, sollte das Einverständnis schnellstmöglich eingeholt oder - wenn das nicht möglich ist - die Löschung zumindest solange rückgängig gemacht werden, bis ein Konsens erzielt ist.--Friedl 17:09, 20. Feb. 2010 (UTC)

Die übergriffigen Eigenmächtigkeiten nehmen hier deutlich überhand. Die Löschung am 19.2. war vorschnell und nicht durch alle Betroffenen autorisiert. Die Wiederherstellung durch Joise am 23.2. geht in Ordnung, allerdings ist der eingefügte Titeltext anmaßend und hat auf der Seite größtenteils nichts verloren, sondern gehört - von reinen Infos für die Nutzer abgesehen - hierhin in die Diskussion. Insbesondere bist du, Joise, nicht zu der Retourkutsche berechtigt, die Löschung des Links zu poly.ch anzudrohen. Ebenso ist die von mir gelöschte Formulierung "...(Löschung der Liste) wird nicht akzeptiert" in ihrer Hybris irreführend. Wenn du das schon in die Polywelt brüllen musst, dann sag hier in der Diskussion, dass du sie nicht akzeptierst. Und dann wird sie auch nicht mehr gelöscht werden, sondern halt als Leiche hier stehenbleiben. Es sei denn, du stellst ein eigenes Treffen auf die Beine und kündigst es hier an. --Friedl 10:01, 24. Feb. 2010 (UTC)

Ich habe nun die marktschreierischen Elemente aus dem Kopf der Seite entfernt, ebenso Doppelungen und alles, was hierhin in die Diskussion gehört. Die Infos dort habe ich so umgruppiert, dass sie sachlich und möglichst nutzerfreundlich sind (Nutzer = Veranstalter + Interessierte)--Friedl 10:13, 24. Feb. 2010 (UTC)

Stuttgart, Hannover und Frankfurt, die hier noch aktualisiert haben, haben alle drei verlauten lassen, dass sie nicht an dieser Liste hier hängen und im Gegenteil eher froh sind, einen Ort weniger haben, an dem sie ihre Termine aktualisieren müssen. Es kam allerdings der Vorschlag, die Liste -auch nicht aktualisiert- stehen zu lassen, damit Nutzer sehen, dass es überhaupt Treffen gibt. Dies könnte (mein Vorschlag) in folgender Form geschehen: "Es gibt in vielen Städten regelmässige Treffen zum Thema Polyamorie/-y, unter anderem in: München, Stuttgart, Berlin, Hamburg,.... Vollständige und aktuelle Liste und Details dazu: siehe [Link]" (bei Städten mit eigener Treffen-Homepage (B, HD, M, HH) könnte auch direkt darauf verlinkt werden). -- Die derzeitige Form - eine völlig veraltete Liste mit dem Hinweis auf die Löschdiskussion - fände ich als (Erst-)Nutzer verwirrend und würde bei mir einen schlechten Eindruck hinterlassen. -- Deshalb: Danke, Friedl, für die nutzerorientierten Hinweise zu Beginn der Liste. -- Ich frage mich bei Johannes Bemerkungen ("Löschung der Liste wird nicht akzeptiert", Androhung der Löschung des poly-ch-Links), um was es hier eigentlich geht. Ich dachte, es gehe darum, Nutzern eine aktuelle, zuverlässige Liste von Treffen zur Verfügung zu stellen.--86.204.233.215 14:00, 24. Feb. 2010 (UTC)

Joise, hör auf, an der Seite herumzuspielen und dich so aufzuführen, als gehöre sie dir. Wenn dir die vorgeschlagenen Änderungen nicht gefallen, dann beteilige dich wie alle anderen hier an der Diskussion. Es gibt einen breiten Konsens, dass die Seite nicht mehr benötigt wird, aber im Netz bleiben soll, weil die Adresse noch kursiert. Der Einzige, dem das nicht passt, bist du, und das nur, weil die Alternative auf poly-ch steht, denen du Nähe zum Zegg unterstellst. Ich finde diesen Kleinkrieg hinter den Kulissen widerlich und abstoßend und weiß, dass ich damit nicht alleine bin. --friedl 08:39, 25. Feb. 2010 (UTC)

Ich schlage folgendes Vorgehen vor: Die Seite bleibt noch einen Monat lang mit allen derzeitigen Inhalten im Netz. Der Hinweis für die Nutzer, dass diese größtenteils veraltet sind und daher teilweise in die Irre führen, bleibt ganz oben stehen. Er wird ergänzt durch den Hinweis, dass die Seite Ende März wie folgt geändert wird, falls bis dahin kein Einspruch seitens Veranstaltern von Treffen erfolgt: Die Liste der Städte mit Treffen bleibt bestehen, die veralteten Texte dazu werden gelöscht. Soweit vorhanden, bleiben Links zu den Websites jener Veranstalter erhalten, außer sie führen zu Seiten, die selbst schon veraltet sind. Es werden Links gesetzt zu allen Orten im Netz, an denen Polytreffen per regelmäßig aktualisierter Liste oder per Kalender bekanntgegeben werden. --friedl 08:53, 25. Feb. 2010 (UTC)

Zustimmung zu Friedls Vorschlag! --Chantilly 10:02, 25. Feb. 2010 (UTC)

Zustimmung. Ein "Ausputzen" veralteter Texte in Absprache mit den jeweiligen Veranstaltern (sofern diese noch ansprechbar/aktiv sind) halte ich für sinnvoll; nicht weiter gepflegte Beiträge räumen sich halt nicht von selbst auf - da braucht's zuweilen beherzte Gärtner, die tote Äste herausschneiden. Ein komplettes Löschen (das ich auch nicht befürworten würde) dieser Termininfo-Seite steht offenbar eh nicht mehr zur Debatte. --Traumdohle 22:46, 14. Mär. 2010 (UTC)

Bis auf weiteres mache ich jede Änderung, die nicht vorher hier diskutiert wurde, kommentarlos wieder rückgängig, insbesondere die unautorisierte Löschung von Inhalten, die ich auf der Hauptseite platziert habe. --friedl 22:44, 25. Feb. 2010 (UTC)

Ihr könnt hier nicht für oder über andere Entscheiden. Ihr seid nicht Betreiber dieser Seite, von euch stammen nicht sämtliche Beiträge und ihr habt daher nicht das Recht, Inhalte anderer ohne deren ausdrückliochen Wunsch zu löschen, um eine andere Webseite zu fördern. Eure eigenen Beiträge könnt ihr natürlich entfernen.--Joise 20:09, 8. Mär. 2010 (UTC)

Ich habe damit begonnen, veraltete Infos zu entfernen und, falls von den Veranstaltern gewünscht, durch aktuelle Texte zu ersetzen. Alle Änderungen sind mit den jeweiligen Veranstaltern abgesprochen und erfolgen auf deren ausdrücklichen Wunsch. Dies kann durch den abgespeicherten Mailverkehr jederzeit nachgewiesen werden.--friedl 16:40, 14. Mär. 2010 (UTC)

Verlinkung/Vernetzung mit polyamory.ch

Ich habe mir erlaubt, die beiden aktuell vorhandenen Listen gegenseitig zu verlinken. Von der Motivation her sind die beiden Listen leicht unterschiedlich und ich hoffe auf eine fruchtbare Zusammenarbeit.

--Flupp 14:19, 30. Mai 2008 (CEST)

Hallo Flupp, gegen gegenseitiges Verlinken ist ganz sicher nichts einzuwenden. Es gab schon zwei Verweise auf die Schweizer Seiten, einmal in den Benutzungshinweisen, und einmal im Abschnitt "Schweiz". Die habe ich vorhin mit wiederhergestellt. Ich finde, das reicht aus. --Joise 11:04, 3. Jun 2008 (CEST)

Ich halte es für legitim und wünschenswert, dass die ebenfalls für den gesamten deutschsprachigen Raum geltende Schweizer Treffliste symmetrisch verlinkt und hierarchisch gleichwertig aufgeführt wird. Sie beschränkt sich ja nicht nur auf die Schweiz, wie man vermuten könnte, wenn sie hier nur in der Unterrubrik Schweiz erscheint.

Fügt Ihr den Link bitte wieder oben ein? traumdohle --84.177.1.11 14:37, 22. Jul 2008 (CEST)

Ich unterstütze das. Der Link auf polyamory.ch gehört nicht unter "Schweiz", denn polyamory.ch ist für den gesamten deutschsprachigen Raum zuständig. Er gehört auch nicht in die Benutzungshinweise dieser Seite, denn das impliziert eine Unterordnung von polyamory.ch unter das Polywiki hier. Und dafür sehe ich keinen guten Grund. Der Link auf polyamory.ch gehört mE ganz oben in den Einleitungstext. Alles andere wäre eine arrogante Geringschätzung der in polyamory.ch enthaltenen Vorarbeit und Erfahrung.--Friedl 22:04, 22. Jul 2008 (CEST)

Ich finde eine symmetrische Verlinkung völlig ok und unterstütze dies. Ich denke, die Polytreffseiten sollten kooperativ funktionieren. Eine Art Alleinvertretungsanspruch oder Überordnung würde ich ablehnen. Den Link unter "Schweiz" hatte ich eingefügt, eine Unterordnung war damit allerdings nicht beabsichtigt - es ging darum, auf die Treffen in der Schweiz hinzueweisen, da ich nichts von polyamory.ch kopieren wollte.--Joise 13:40, 23. Jul 2008 (CEST)

Benutzungshinweise kürzen

Hallo, ich hab mal versucht die Benutzungshinweise etwas zu kürzen. Die sind/waren ja ziemlich lang - das liest doch sowieso kaum jemand und es sieht umständlicher und komplizierter aus als es in Wirklichkeit ist. - Joise (oder auch jemand anders), kannst du dich vielleicht dazu durchringen, da noch was zu streichen oder zu straffen? --Chantilly 13:54, 3. Jun 2008 (CEST)

Spamattacken

Seit einigen Tagen werden wir von 1 - 2 anonymen Nutzern offenbar systematisch mit sinnlosen Links zugespamt. (Was haben die davon?) Gibt es was, was wir dagegen machen können - ausser eichhörnchenmäßig immer wieder die spamfreie Version wiederherzustellen?--84.177.28.97 11:04, 30. Jul 2008 (CEST) traumdohle

Ich hoff, wir sind die Urheber des Sisyphos Spams los, Werner hat als Admin die betreffende IP gesperrt.--Traumdohle 05:03, 31. Jul 2008 (CEST)

Hatten wir schon öfter mal. Traumdohle: Du fragst Cui bono? Vielleicht so eine merkwürdige Kampagne zur Aufrechterhaltung der Inneren Sicherheit. Meiner Erfahrung nach gilt Vandalismus auf Wikipedia-Seiten jedenfalls immer nur Seiten, die irgendjemand definitiv stören oder in seinem Selbstbild verunsichern - hier die einschlägige Erklärung bei Wikipedia. Bei regelmäßigen Aktionen und scheinbar automatischen Skripten, wie in diesem Fall: Zuerst Werner um Sperrung bitten (Mail als angemeldeter Benutzer), nach der Sperrung reparieren. Ansonsten: Letzte unzerstörte Version suchen und wieder speichern - und gegebenenfalls andere Benutzer um Mitbeobachtung bitten.--Joise 16:31, 3. Aug 2008 (CEST)